הכרעת דין בתיק ת"ד 7928-05-11

מבוא

1.                 ביום 25/9/10 בשעה  19:30  או בסמוך לכך, הנאשם נסע ברכב מסוג פיג'ו שנת 89 עם ילדתו הקטנה בת השנתיים ושמונה חודשים שישבה בכסא בטיחות מאחור, סמוך לאצטדיון הכדורגל "טדי". לפני הנאשם נסע רכב מסוג שברולט של חב' בזק. רכב "בזק" בלם והנאשם לא שם ליבו לכך ופגע בו  מאחור.

2.                 למקום הגיעו עוברי אורח ביניהם מר זריהן יוסי, שיצא ממגרש הכדורגל, הוא הבחין בהתרחשות התאונה ומיד ניגש לרכבו של הנאשם. יוסי הזמין אמבולנס ושהה עם הנאשם וילדתו עד שפונו לבית החולים.

3.                 בבית החולים אח בשם ארקדי הריח ריח של אלכוהול, לקח בדיקת דם מהנאשם ודיווח על כך למשטרה. בבדיקת הדם נמצא ריכוז של 208 מיליגרם אלכוהול על כל 100 מ"ל דם, שזה פי 4 מהריכוז המקסימאלי המותר.

האישום

4.                 כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין אי שמירת מרחק, רשלנות גרימת נזק ונהיגה בשכרות, עבירות על סעיף 26(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א-1961 בקשר עם סעיף 38(2) לפקודה, עבירה על תקנה 49(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961 ועבירה על סעיף 62(3) לפקודת התעבורה בהתאמה.

תשובת הנאשם

5.                 בישיבת ההקראה הודה הסנגור בשם הנאשם בעבירות הקשורות לאחריותו של הנאשם לקרות התאונה אולם כפר בשכרות וטען כי " בפרק הזמן שבין התאונה לבין בדיקת הדם הוא שתה וודקה בבקבוק שהיה ברכבו ולכן השכרות אינה קשורה לנהיגה". (פרוטוקול ישיבה מיום 22/1/12).

האם יתכן שהנאשם שתה לאחר התאונה ולפני פינויו על ידי מד"א?

עדותו של עובר האורח - יוסי זריהן

6.                 מטעם המאשימה העיד זריהן יוסי וכן הוגשה עדותו במשטרה (נ/1). יצוין כי הבוחן האחראי על התיק רס"ר אהרון כהן נכשל מלהבחין כי בהודעת הנהג המעורב יומיים אחרי התאונה, נמסרו פרטי העד- יוסי זריהן. עד הראיה זומן ליתן עדות רק ארבעה חודשים לאחר התאונה, לאחר שהתיק הוחזר מתביעות להשלמת חקירה. הסנגור ראה בכך מחדל חמור שפוגע בהגנת הנאשם, אולם איני סבורה כמוהו. העד זכר היטב את התרחשות העניינים גם שנתיים אחרי האירוע, נכון הדבר שלא זכר את שעת האירוע וסבר שהיה זה ב- 22:30 בלילה במקום ב 19:30 והתבלבל כשהעיד שהגיעו שני אמבולנסים ולא אחד, אולם אין בכך כדי לפגום במהימנות עדותו לגבי הפרט החשוב לענייננו, קרי; השגחתו על הנאשם מרגע התאונה ועד לפינויו באמבולנס. 

7.                 כאמור, זריהן יוסי הבחין בהתרחשות התאונה, בעת שעמד על אי התנועה בין הנתיבים, הוא חש לרכבו של הנאשם ושהה במחיצתו ובמחיצת בתו מהתאונה ועד שהנאשם ובתו פונו לבית החולים. וכך אמר בעדותו במשטרה:

" הנהג של הפיג'ו נשאר במושב הנהג עם החגורה הוא לא יכל לזוז כי גם הוא קיבל מכה הוא אמר לי אני לא יכול לזוז, אמרתי לו אל תקום והבאתי לו מים שהיה אצלי ברכב שלי והוצאתי את הילדה שלו מהרכב כי היא בכתה, וכשהוצאתי אותה הנהג של הפיג'ו ניסה לצאת ונפל לכיוון המדרכה ולכן הושבתי אותו על המדרכה ושם הוא ישב עד שהגיע אמבולנס הוא כל הזמן היה לידי." (נ'/1 ש' 13-18, הדגשה שלי - מ.ק.).

8.                  על פי עדותו הן בפני והן במשטרה, למעט בקבוק מים שהגיש לנאשם, הנאשם לא שתה שום דבר אחר. עוד העיד כי לאחר פינויו של הנאשם במד"א, בדק שוטר  את רכבו של הנאשם אך לא מצא כל דבר חריג, לא נמצאו בקבוקים וכל שהיה ברכב הוא חשבונות טלפון ומכתבים. העד נחקר ארוכות בשאלה מי חיפש ברכב אם בכלל. אני מוכנה להניח לטובת הנאשם כי אכן הייתה ברכב שקית עם בקבוקי  וודקה ובירה, עדיין אין בהנחת הימצאותם ברכב לבדה כדי להביא לקביעה כי ישנה אפשרות ששתה מהם, לאחר התאונה, שכן אני מאמינה לעד כי הנאשם לא חזר לרכבו ונשאר ישוב על המדרכה, בהשגחתו עד להגעת האמבולנס. 

עדותו של הנאשם לא מהימנה

9.                 עדותו של הנאשם לא עשתה עלי רושם מהימן, ועל אף שנראה כי שינן היטב את גרסתו הכבושה, נמצאו בה בה סתירות וחוסר הגיון, כפי שיפורט להלן:

מי הרים את הילדה ממקום מושבה?

הנאשם טען כי לאחר התאונה הוא הסתובב עם הגוף לאחור, שחרר את ילדתו ממושב הבטיחות הרים אותה על זרועותיו ומסר אותה לעובר האורח שהגיע אליו. דברים אלו סותרים את עדותו של מר זריהן יוסי שמסר כי הנאשם כלל לא יכול היה לזוז והוא זה שהוציא את הילדה מהרכב. מעבר לכך שאני מאמינה למר זריהן, הדברים גם מסתדרים עם ההיגיון והניסיון בכל הנוגע ליכולתו הפיסית המועטה של נהג שעובר תאונת דרכים, המעיד שנפגע בחזה ושהיה שרוי בהלם ואף התקשה לנשום (פרוטוקול עמ' 11 ש' 24),  להרים ילדה בת שנתיים ושמונה חודשים השוקלת על פי ניסיוני לפחות 15 ק"ג. נראה כי המטרה שעמדה מאחורי העדות לגבי סוגיה זו היא לסתור את דברי זריהן יוסי בכמה שיותר פרטים כדי לפגום במהימנותו.   

מדוע נמצאו בקבוקי שתיה ברכבו של הנאשם אם הוא לא שותה כלל